“...Tóm lại, hành vi của bị đơn đã cấu thành sự xâm phạm quyền nhãn hiệu đ/ộc quyền của nguyên đơn, hơn nữa ý chí chủ quan x/ấu xa rất rõ ràng, kính đề nghị tòa án ủng hộ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.” Luật sư Trình nhấn mạnh ở phần cuối.

Thẩm phán gật đầu, quay sang tôi: “Tiếp theo, mời bị đơn trình bày phần tranh tụng.”

Đến lượt tôi phát biểu.

“Thưa thẩm phán, đối với yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn xin phản biện như sau: Thứ nhất, kiểu dáng sản phẩm của bị đơn bắt nguồn từ chính hình ảnh cây nấm và kỹ thuật nấu nướng phổ thông, không cấu thành hành vi mô phỏng nhãn hiệu của nguyên đơn; Thứ hai, màu sắc sản phẩm của bị đơn được quyết định bởi tỷ lệ nguyên liệu sô-cô-la sữa, không cố ý bắt chước màu nền nhãn hiệu của nguyên đơn; Thứ ba, việc bị đơn tiếp tục kinh doanh sau khi nhận thư là dựa trên nhận định hợp lý rằng mình không xâm phạm quyền, không cấu thành ý chí chủ quan bám víu thương hiệu; Thứ tư, phương pháp tính toán mức bồi thường của nguyên đơn không thỏa đáng, tỷ lệ đóng góp của hành vi xâm phạm bị thổi phồng. Tóm lại, kính đề nghị tòa án bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.”

Tôi nói rất bình thản, không có vẻ nhấn nhá như luật sư đối phương.

Thẩm phán ngước mắt nhìn tôi một cái.

Sau đó tuyên bố bước vào giai đoạn điều tra tại tòa, trước tiên mời nguyên đơn đưa ra chứng cứ.

Nhóm chứng cứ thứ nhất và thứ hai của đối phương được thông qua nhanh chóng, vì tôi không có ý kiến gì đối với giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu, cũng không có ý kiến về tính chân thực và hợp pháp của hình ảnh so sánh xâm phạm, nhưng tôi nói rằng tôi có ý kiến về tính liên quan và sẽ phát biểu ý kiến sau khi tổng hợp toàn bộ chứng cứ của vụ án.

Thẩm phán đồng ý.

Đến nhóm chứng cứ thứ ba, báo cáo khảo sát thị trường.

“Báo cáo này do nguyên đơn ủy thác cho một đơn vị nghiên c/ứu thị trường bên thứ ba thực hiện, lấy mẫu năm trăm người, bao phủ nhóm khách hàng tiêu dùng từ mười tám đến bốn mươi lăm tuổi.” Luật sư Trình giải thích.

Thẩm phán hỏi tôi có ý kiến gì đối với việc thẩm định chứng cứ không.

Tôi nói có, tôi có ý kiến đối với cả ba tính chất của chứng cứ.

“Nguyên đơn không tiết lộ phương pháp lấy mẫu của báo cáo, không trưng bày thiết kế bảng hỏi, không rõ liệu năm trăm mẫu này có bao gồm phần trùng lặp giữa nhóm khách hàng mục tiêu của nguyên đơn và bị đơn hay không.”

“Điểm mấu chốt nhất là...”

Tôi chỉ vào hình ảnh so sánh của nhóm chứng cứ thứ hai trên màn hình lớn.

“Hình ảnh sản phẩm hiển thị cho người được khảo sát là hình ảnh được c/ắt riêng phần vết nứt hình chữ thập trên đỉnh nấm, đã loại bỏ phần thân nấm và kiểu dáng tổng thể. Thậm chí chỉ nhìn vào bức ảnh này, người ta còn không biết đây là một món bánh ngọt, và nó chỉ to bằng quả bóng bàn.

Nhìn sơ qua cứ tưởng nó to bằng quả bóng rổ. Nguyên đơn dùng bộ phận để thay thế toàn thể, dẫn dụ người được khảo sát tập trung vào đặc điểm đơn nhất là họa tiết ngôi sao hình chữ thập, kết luận chắc chắn sẽ thiếu khách quan.”

Luật sư Trình nhíu mày phản bác: “Thứ được hiển thị trong khảo sát là phần nhận diện đặc trưng nhất của sản phẩm, thân nấm là kiểu dáng phổ thông, không ảnh hưởng đến...”

“Thân nấm là phổ thông, vậy đỉnh nấm cũng là phổ thông sao?”

Tôi ngắt lời phản bác của luật sư Trình, nhìn về phía hội đồng xét xử: “Thưa thẩm phán, nếu cho phép nguyên đơn c/ắt xén bộ phận để so sánh, vậy tôi có thể c/ắt bỏ phần cánh hoa vòng ngoài của nhãn hiệu ngôi sao bốn cánh của nguyên đơn, chỉ để lại lỗ tròn ở tâm, phóng to lên rồi nói nó trông giống cái nắp cống không?”

Có người ở hàng ghế dự thính không nhịn được mà bật cười “phụt” một tiếng.

Thẩm phán gõ búa: “Chú ý trật tự phiên tòa.”

“Xin lỗi ạ.” Tôi nói.

Phía luật sư Trình sắc mặt không mấy dễ chịu, nhưng vẫn trình bày xong nhóm chứng cứ thứ ba.

Nhóm chứng cứ thứ tư là ảnh chụp màn hình về việc tôi tiếp tục quảng bá sau khi nhận thư luật sư.

Luật sư Trình phóng to ảnh chụp màn hình Weibo của tôi, chính là bài viết: 【Thư từ bộ phận pháp lý Aierwei gửi đến, nói bánh ngọt tôi làm vi phạm nhãn hiệu của họ, đòi tám trăm nghìn. Mọi người phân xử xem, nấm sô-cô-la của tôi có giống không?】

“Bị đơn sau khi nhận thư luật sư của phía chúng tôi, biết rõ sản phẩm của mình nghi ngờ vi phạm bản quyền nhưng vẫn thông qua Weibo và các con đường khác để tuyên truyền rầm rộ. Sau đó bị đơn tung ra sản phẩm cải tiến, tăng cường khuyến mãi, các chứng cứ liên quan đều đủ để chứng minh bị đơn biết rõ quyền lợi của nguyên đơn tồn tại nhưng vẫn cố tình tạo ra chủ đề đối kháng để thu hút lưu lượng, ý chí chủ quan bám víu thương hiệu rất rõ ràng.”

Luật sư Trình nói xong, đắc ý nhìn tôi.

Tôi đợi vài giây rồi cất lời.

“Thưa thẩm phán, đối với nhóm chứng cứ thứ tư, bị đơn xin giải trình như sau: Việc đăng Weibo vào ngày nhận thư là phản ứng bình thường của tôi với tư cách là người kinh doanh, nội dung không hề hạ thấp nguyên đơn, chỉ đơn thuần là trần thuật sự thật. Về phần cải tiến bánh ngọt, lý do là khách hàng phản hồi thế hệ trước có hàm lượng bơ cacao hơi cao, khi vào miệng hơi chát, nên đã điều chỉnh công thức.”

Nói xong, tôi rút một xấp giấy từ túi hồ sơ, đưa cho thư ký tòa: “Đây là hồ sơ thử nghiệm công thức của sản phẩm từ thế hệ thứ nhất đến thế hệ thứ ba, tổng cộng ba mươi bảy lần, mỗi lần đều ghi lại tỷ lệ bơ cacao, bột sữa, chất b/éo sữa và đá/ nh giá hương vị, ngày tháng liên tục, sớm hơn ngày nhận thư.”

Thư ký tòa đưa cho thẩm phán, rồi đưa cho phía nguyên đơn một bản.

Tôi tiếp tục nói: “Kiểu dáng sản phẩm của tôi bắt nguồn từ nấm, đây là điều không thể nghi ngờ. Nếu việc tôi trần thuật sự thật trên mạng cấu thành hành vi bám víu thương hiệu, vậy liệu tất cả các nhà hàng nấu canh nấm trên cả nước có phải đều phải đóng phí bản quyền cho nguyên đơn không?”

Thẩm phán quay sang hỏi luật sư Trình: “Nguyên đơn, đối với hồ sơ thử nghiệm này, phía nguyên đơn có cần phát biểu ý kiến thẩm định không?”

Luật sư Trình: “Có ý kiến về tính liên quan, xin để dành đến giai đoạn tranh luận mới phát biểu.”

Thẩm phán yêu cầu nguyên đơn tiếp tục đưa ra chứng cứ.

Nhóm chứng cứ thứ năm là tính toán lợi nhuận xâm phạm. Nguyên đơn dựa vào doanh số tháng, đơn giá, biên lợi nhuận gộp của bánh ngọt nhà tôi, tính với tỷ lệ đóng góp xâm phạm là 60%, từ đó đưa ra con số một triệu hai trăm nghìn tệ.”