Báo cáo kiểm định đ/ộc lập hoàn thành sau hai tuần.

Bộ phận chất lượng không đưa bản tóm tắt cho cấp quản lý xem trước mà yêu cầu phát hành đồng thời cho phòng thí nghiệm, sản xuất, an toàn thực phẩm, pháp lý và đại diện cuộc họp cải thiện người tiêu dùng trong cùng ngày.

Khi mở trang đầu tiên, cái tên đầu tiên tôi nhìn thấy không phải là tên tôi.

Mà là bốn kết luận.

Thứ nhất, thiết kế lấy mẫu lượt đầu không đủ, không bao phủ được phần giữa, phần cuối và các bề mặt tiếp xúc trọng yếu, làm giảm khả năng phán đoán sớm.

Thứ hai, sau khi bổ sung mẫu đã có đủ lý do để khởi động đá/nh giá dừng dây chuyền dự phòng, nhưng ban quản lý chọn tiếp tục sản xuất, sản phẩm chờ xử lý, đồng thời không để lại lý do bác bỏ chính thức và thời gian đá/nh giá lại.

Thứ ba, quy trình phân đoạn và các điểm lấy mẫu thiết bị phiên bản thứ ba do Thẩm Tri Vi thiết lập đã hỗ trợ trực tiếp cho việc định vị nguồn ô nhiễm.

Thứ tư, bản tin sự cố và giải trình thành tích thăng tiến đã không phản ánh đầy đủ các phân tích gốc, kiến nghị dừng dây chuyền và thời gian ra quyết định thực tế.

Cả bốn điều đều là sự thật.

Tôi đọc tiếp xuống dưới.

Nguồn ô nhiễm được x/ác định là góc ch*t vệ sinh của nhánh hồi lưu dùng chung. Nhánh đó là một phần được thêm vào khi cải tạo thiết bị nửa năm trước, sơ đồ quy trình vệ sinh chưa được cập nhật, khi đổi dây chuyền, vòng lặp chính đã được làm sạch, nhưng nhánh phụ bị đóng lại thì không được mở ra để tuần hoàn.

Điều này giải thích tại sao không phải mỗi gói sản phẩm đều bị nhiễm.

Cũng giải thích tại sao ba gói lấy mẫu lượt đầu có thể chỉ bắt được một kết quả dương tính yếu.

Công ty quyết định sửa đổi báo cáo sự cố.

Cột đóng góp mới được chia thành: Kiểm định gốc, thiết kế quy trình bổ sung mẫu, quyết định quản lý, tháo kiểm hiện trường, cách ly sản xuất, thực thi thu hồi.

Tên tôi xuất hiện ở hai mục đầu.

La Khải Văn xuất hiện ở mục quyết định quản lý và xử lý sau đó.

Chu Uyển Tình xuất hiện ở mục cách ly sản xuất.

Không có ai bị viết thành người đơn đ/ộc giải quyết khủng hoảng.

Phần trách nhiệm quản lý được viết một cách khó coi hơn: La Khải Văn sau khi mẫu bổ sung và các điểm lấy mẫu sơ bộ đã xuất hiện, chọn cách trì hoãn dừng dây chuyền chính thức, đồng thời bản tin nội bộ sau đó sử dụng lối dẫn chuyện "xử lý nhanh", không tiết lộ việc các kiến nghị trước đó đã bị bác bỏ.

Quyết định bổ nhiệm phó quản lý của anh ta bị thu hồi, quay về vị trí cũ để chấp nhận ba tháng thời gian cải thiện.

Kết quả của tôi cũng không phải là một màn lật ngược tình thế hoàn hảo.

Phòng thí nghiệm kết luận tôi phải hoàn thành việc tái đào tạo lấy mẫu chất gây dị ứng và hai lần thực hành dưới sự giám sát mới được khôi phục tư cách ký duyệt đ/ộc lập.

Tôi chấp nhận.

Cùng ngày, công ty bị đình chỉ tư cách cung cấp dịch vụ kiểm định bên ngoài trong một tháng.

Lịch tăng ca của đồng nghiệp đều phải sắp xếp lại.

Những chi phí này sẽ không biến mất chỉ vì báo cáo cuối cùng đã được viết đầy đủ.

Trong cuộc họp cải thiện, Cố Vũ Thanh đặt câu hỏi cuối cùng: "Nếu lần sau lại xuất hiện tín hiệu hàm lượng thấp, lấy mẫu không đủ, ai là người quyết định dừng hay không?"

Quản lý chất lượng chiếu quy trình mới lên tường.

Người phân tích đưa ra bất thường và kiến nghị.

Quản lý phòng thí nghiệm thẩm định phương pháp và tính đại diện.

Quản lý an toàn thực phẩm ra quyết định dừng dây chuyền.

Nếu không đồng ý, bắt buộc phải để lại lý do, biện pháp kiểm soát thay thế và thời gian đá/nh giá lại.

Tất cả các phiên bản đều được lưu giữ.

Tôi nhìn vào sơ đồ quy trình đó, lòng cảm thấy rất bình yên.

Đây không phải là trao quyền quyết định cho tôi.

Nó chỉ khiến vị trí của mỗi người đều có thể được nhìn thấy.

Sau cuộc họp, La Khải Văn gọi tôi lại ở hành lang.

"Tên trên báo cáo đã được sửa rồi."

"Tôi thấy rồi."

"Cô có hài lòng không?"

Tôi suy nghĩ một chút.

"Tôi quan tâm đến việc dòng thời gian đã quay trở lại hơn."

Anh ta gật đầu.

Chúng tôi không bắt tay, cũng không nói ai tha thứ cho ai.

Tôi quay lại phòng thí nghiệm chuẩn bị cho lần thực hành giám sát đầu tiên.

Dòng đầu tiên của bảng lấy mẫu mới chính là: Phần đầu, giữa, cuối của lô hàng.

Phụ lục báo cáo còn liệt kê một chi tiết dễ bị bỏ qua: nửa năm trước sau khi cải tạo thiết bị hoàn tất, sơ đồ thiết bị đã cập nhật, nhưng danh mục x/ác nhận vệ sinh lại không đồng bộ thêm nhánh phụ bị đóng đó vào. Bộ phận thiết bị tưởng bộ phận an toàn thực phẩm sẽ cập nhật điểm lấy mẫu, còn an toàn thực phẩm thì vẫn dùng sơ đồ vệ sinh cũ.

Điều này có nghĩa là nguồn ô nhiễm không thể giải thích đơn giản bằng việc nhân viên vận hành "không làm sạch kỹ".

Biện pháp cải thiện vì thế có thêm một điều khoản: Bất kỳ cải tạo đường ống dùng chung nào, trước khi khôi phục sản xuất bắt buộc phải làm lại đá/nh giá rủi ro vệ sinh chất gây dị ứng, sơ đồ thiết bị, điểm làm sạch và điểm lấy mẫu phải được cập nhật đồng bộ.

Đọc đến đây, tôi mới cảm thấy báo cáo này thực sự bắt đầu có ích.

Nếu cuối cùng chỉ để lại "Thẩm Tri Vi lấy mẫu lượt đầu không đủ" và "La Khải Văn trì hoãn dừng dây chuyền", thì lần sau khi thiết bị cải tạo, mọi người vẫn có thể lại vấp ngã vào cùng một góc ch*t đó.

Báo cáo kiểm định cuối cùng còn yêu cầu công ty nhìn lại tất cả các bất thường chất gây dị ứng sau khi đổi dây chuyền trong một năm qua, x/ác nhận xem có thói quen "đợi nguồn gốc rồi mới nâng cấp chính thức" hay không. Kết quả tìm thấy hai vụ tương tự, lúc đó đều không có sự cố người tiêu dùng, cuối cùng đều được xếp vào mục cải thiện vệ sinh thiết bị.

Những vụ việc này không chứng minh La Khải Văn cố tình trì hoãn mỗi lần, nhưng nó cho thấy bộ phận đã có thói quen ưu tiên nâng cấp vấn đề sau khi đã có giải pháp trong thời gian dài.

Bộ phận chất lượng vì thế đã viết phạm vi áp dụng của quy trình mới là tất cả các bất thường về chất gây dị ứng, chứ không chỉ riêng cho vụ cơm gà lần này. Điểm này khiến cho việc sửa đổi hệ thống không còn giống như được "đo ni đóng giày" cho một cá nhân nào đó.

Tôi không bỏ qua điều gì cả.