Tuần thứ sáu kể từ khi bị đình chỉ, đơn vị kiểm tra đ/ộc lập yêu cầu công ty tái thiết lập toàn bộ chuỗi phiên bản tài liệu. Tôi được mời tham gia với tư cách chuyên gia thông dịch đ/ộc lập, th/ù lao tính theo giờ. Lần này, tôi không đại diện cho công ty, cũng không đại diện cho Tri Hành.

Ngay khi cuộc họp bắt đầu, kiểm tra viên hỏi tôi: "Nếu thông dịch viên phát hiện bản thảo của diễn giả không nhất quán với nội dung đồng thuận bằng văn bản, cách xử lý hợp lý nhất là gì?"

Tôi đáp: "Trước hết phải x/ác nhận xem sự khác biệt đó có ảnh hưởng đến quyết định của người tham gia hay không. Nếu có, hãy tạm dừng để người chịu trách nhiệm về nội dung x/ác nhận. Thông dịch viên không được tự ý đưa ra phán đoán y tế, nhưng cũng không thể giả vờ không thấy khi đã biết rõ mâu thuẫn."

Đối phương hỏi tiếp: "Tại sao ngày hôm đó cô lại trực tiếp bổ sung nội dung?"

"Vì diễn giả đã đi vào đoạn rủi ro đó, bản đồng thuận là tài liệu có hiệu lực tại hiện trường, hơn nữa đại diện đối tượng thử nghiệm trước đó đã hỏi rõ về rủi ro này. Tôi đã bổ sung, cách làm này cũng gây tranh cãi về ranh giới vai trò, vì vậy sau đó chúng tôi mới thêm cơ chế tạm dừng để x/ác nhận."

Tôi không tự biến mình thành người duy nhất đúng đắn.

Giữa cuộc họp, Tri Hành được gọi vào. Chúng tôi ngồi cách nhau hai cái bàn. Anh trả lời về sai sót trong việc kiểm tra lại bản công bố của mình, đồng thời nêu ra vấn đề quy trình khiến ý kiến pháp lý gốc của anh bị sai lệch trong bản tóm tắt.

Kiểm tra viên hỏi anh: "Nếu ý kiến của anh không được tổng hợp chính x/ác, trách nhiệm có còn thuộc về anh không?"

Anh nói: "Việc tổng hợp sai không phải do tôi gây ra, nhưng việc không kiểm tra lại từng đoạn trước khi phát hành cuối cùng là trách nhiệm của tôi."

Câu nói này tôi đã nghe vài lần, nhưng nghe lại trong một hồ sơ chính thức, cảm giác vẫn khác biệt.

Trước đây, tôi luôn coi trọng việc người bạn đời có "đứng về phía mình" hay không. Lần này, anh không đứng về phía tôi. Anh chỉ đứng đúng ở vị trí trách nhiệm của chính mình.

Sau cuộc họp, chúng tôi gặp nhau trong thang máy. Anh hỏi: "Tối nay đi ăn không?"

"Tôi có bản thảo cần xử lý."

"Ngày mai?"

"Được."

Cửa mở, chúng tôi đi về hai hướng khác nhau.

Ngày hôm sau khi đi ăn, anh nói với tôi rằng công ty có thể cho anh phục chức, nhưng không còn phụ trách dự án công bố cho đối tượng thử nghiệm nữa.

"Anh chấp nhận chứ?"

"Anh sẽ nhận."

"Thất vọng không?"

"Một chút."

Tôi không an ủi anh. Tôi cũng nói với anh rằng tôi nhận được lời mời làm cố vấn thông dịch dài hạn cho một hiệp hội y tế, số tiền chỉ bằng một nửa hợp đồng cũ, nhưng nội dung công việc bao gồm cả việc đối chiếu phiên bản trước buổi họp.

Anh nói: "Rất hợp với em."

Tôi nhìn anh: "Nếu câu này anh nói từ nửa năm trước, tôi sẽ nghĩ anh đang an ủi tôi vì bị hạ cấp."

"Còn bây giờ?"

"Bây giờ tôi hiểu tại sao mình nhận lời."

Anh mỉm cười.

Sợi dây giữa chúng tôi đã nới lỏng hơn một chút. Đây không phải khoảnh khắc tái hợp. Chúng tôi chưa bao giờ chính thức chia tay, chỉ là dừng lại ở một vị trí mà không ai dám giả vờ như không có chuyện gì xảy ra.

Sau bữa ăn, anh đưa tôi xuống lầu, hỏi có thể ôm tôi không. Tôi nghĩ vài giây rồi đồng ý. Anh ôm rất nhanh. Không có "xin lỗi" cũng không có "sau này sẽ không thế nữa". Những lời đó chúng tôi đã nói rồi, và đều biết là chưa đủ.

Khi về đến nhà, tôi mở bảng phiên bản của dự án mới. Cột đầu tiên chính là "X/ác nhận tính nhất quán giữa bản thảo đọc miệng và tài liệu văn bản". Tôi điền ngày tháng. Lần này, không ai cần phải dừng cả một buổi họp trên sân khấu để chứng minh cột này quan trọng đến mức nào.

Sau khi phiên họp kiểm tra kết thúc, Tô Quỳ vừa vặn đến nộp phản hồi của đại diện đối tượng thử nghiệm. Cô thấy tôi và Tri Hành nối đuôi nhau bước ra khỏi phòng họp, không hỏi về mối qu/an h/ệ của chúng tôi, chỉ đưa cho tôi một bản tóm tắt ý kiến ẩn danh.

Trong đó có người viết: "Lần đầu tôi không dám hỏi vì sợ làm phiền mọi người; lần thứ hai người dẫn chương trình nói ngay từ đầu là có thể tạm dừng, tôi mới dám hỏi về triệu chứng của mình."

Tôi đọc dòng đó hai lần. Nhiều quy chế nhìn có vẻ chỉ là thêm một bước, nhưng thực tế là đang nói với một người rằng: Bạn có quyền để cả căn phòng chờ bạn hỏi xong vấn đề của mình.

Tôi chuyển bản tóm tắt vào cơ sở dữ liệu của công ty, không mang bản gốc đi. Tri Hành đứng đợi ở cửa thang máy, thấy tôi trở ra với đôi bàn tay không, chỉ hỏi: "Đọc xong rồi à?"

"Ừ."

"Có ích không?"

"Rất có ích."

Chúng tôi không nói thêm về cuộc kiểm tra nữa. Tuần sau đó, đơn vị kiểm tra lại truy vấn xem ai có quyền tuyên bố tạm dừng trong buổi thuyết trình lần đầu. Tôi tìm lại hồ sơ vận hành của người dẫn chương trình hôm đó, chứng minh rằng tôi chỉ bổ sung nội dung đồng thuận, quyết định tạm dừng thực sự do người dẫn chương trình và bác sĩ nghiên c/ứu cùng đưa ra. Sự phân biệt này rất quan trọng. Nếu mọi hậu quả đều bị viết thành "thông dịch viên dừng họp", những người sau này sẽ càng sợ phải giơ tay.

Tôi cũng yêu cầu báo cáo kiểm tra phải tách biệt các vai trò: ai là người phát hiện khác biệt, ai x/ác nhận, ai có quyền tạm dừng, ai quyết định khôi phục. Trách nhiệm càng được phân định rõ, càng khó bị dồn hết lên đầu người lên tiếng đầu tiên.

Sau cuộc kiểm tra đó, tôi bổ sung vào bản giải trình sự kiện của mình câu cuối cùng: Trong tương lai nếu gặp sự khác biệt tương tự, hãy ưu tiên kích hoạt cơ chế tạm dừng để x/ác nhận, không bao giờ để mọi phán đoán đ/è nặng lên phút cuối cùng tại hiện trường nữa.