"Những nội dung nhật ký mà bên nguyên đơn trích dẫn, rất có thể chỉ mô tả các triệu chứng tâm lý sau sang chấn điển hình, dễ xuất hiện trong giai đoạn này, chứ không phải là bằng chứng cho thấy một hành vi xâm hại mới xảy ra vào ngày hôm đó."

Tôi dừng lại một chút, ánh mắt lướt qua Trần Lệ, tiếp tục: "Để giúp hội đồng xét xử đ/á/nh giá một cách khoa học, bên bào chữa đề nghị triệu tập chuyên gia tâm lý học, giáo sư Lưu Tĩnh thuộc khoa Tâm lý học Đại học Giang Thành, ra tòa trình bày chuyên môn về Rối lo/ạn căng thẳng sau sang chấn cấp tính cùng các triệu chứng phân ly, nhằm giải thích ng/uồn gốc tâm lý đằng sau những ghi chép nhật ký và biểu hiện hành vi của nạn nhân."

Trần Lệ lập tức phản đối: "Thưa thẩm phán! Nhật ký là ghi chép chủ quan trực tiếp nhất của nạn nhân, giá trị chứng minh của nó không nên bị làm suy yếu bởi những lý thuyết tâm lý học mơ hồ. Người bào chữa đang cố dùng các giả thuyết học thuật mang tính 'có thể', 'có lẽ' để phủ nhận những lời tự thuật rõ ràng trên giấy trắng mực đen của nạn nhân!"

Tôi lập tức phản bác: "Thưa thẩm phán! Hoàn toàn ngược lại! Khi ghi chép chủ quan của nạn nhân có mối liên hệ ch/ặt chẽ về mặt thời gian với sang chấn nghiêm trọng mà cô ấy vừa trải qua và đã được chứng minh, thì tâm lý học chính là công cụ để giải thích một cách khoa học cơ chế đằng sau những ghi chép đó, chứ không phải để phủ nhận bản thân ghi chép.

"Chúng ta cần phân biệt rõ, trạng thái 'trống rỗng' và 'sợ hãi' được mô tả trong nhật ký là sản phẩm trực tiếp của một sự kiện mới xảy ra trong ngày, hay là phản ứng chậm trễ về mặt tâm lý và sinh lý, cùng các biểu hiện triệu chứng, khi sang chấn trước đó bị kích hoạt bởi các yếu tố môi trường? Nếu không làm rõ điểm này mà vội vàng quy kết trách nhiệm, mới chính là sự thiếu trách nhiệm đối với sự thật và nạn nhân!"

Sau khi thảo luận ngắn với hội thẩm, thẩm phán chủ tọa ra quyết định chấp thuận yêu cầu triệu tập nhân chứng của bên bào chữa.

Giáo sư Lưu Tĩnh bước vào phòng xử án, phong thái điềm tĩnh, lời nói rõ ràng.

Dưới sự dẫn dắt của tôi, bà trình bày với tòa án các nguyên lý liên quan.

"Rối lo/ạn căng thẳng sau sang chấn cấp tính thường xuất hiện trong khoảng từ ba ngày đến một tháng sau sự kiện sang chấn. Trong đó, triệu chứng phân ly là một trong những biểu hiện cốt lõi.

"Khi cá nhân tiếp xúc với các yếu tố có khả năng gợi lại ký ức sang chấn, dù không có hành vi xâm hại mới nào xảy ra, vẫn có thể kích hoạt phản ứng phân ly mãnh liệt.

"Biểu hiện thường thấy bao gồm: ý thức mơ hồ, giảm khả năng nhận thức môi trường xung quanh, mất cảm giác thực tại, méo mó về nhận thức thời gian, và chứng hay quên. Sau đó, cá nhân có thể dùng các cụm từ như 'trống rỗng', 'không biết đã xảy ra chuyện gì', 'cảm thấy rất đ/áng s/ợ nhưng không nói rõ được' để miêu tả trạng thái này."

Tôi适时 đặt câu hỏi truy vấn: "Thưa giáo sư, cụ thể theo dòng thời gian của vụ án này, nếu Lâm Tiểu Vũ bị xâm hại vào ngày 6 tháng 12, thì vào ngày 23 tháng 12, cô ấy có đang nằm trong giai đoạn dễ phát bệ/nh nhất không?"

"Nếu lúc này cô ấy ở trong một môi trường mà tiềm thức có thể cảm thấy an toàn, nhưng thực tế lại khép kín và chỉ có một mình với nam giới, thì bản thân môi trường đó có đủ để trở thành 'yếu tố kích hoạt' phản ứng phân ly của cô ấy không?"

"Trạng thái 'trống rỗng' và 'sợ hãi' được miêu tả trong nhật ký, có phù hợp hơn với triệu chứng phân ly sau khi sang chấn bị kích hoạt, thay vì là ký ức về một sự kiện xâm hại mới không?"

Giáo sư Lưu Tĩnh trả lời một cách nghiêm túc: "Từ góc độ tâm lý học sang chấn và lâm sàng, điều này không chỉ có khả năng xảy ra, mà còn mang tính điển hình cao. Dòng thời gian hoàn toàn khớp với cửa sổ phát bệ/nh. Việc các yếu tố môi trường kích hoạt phản ứng phân ly là hiện tượng phổ biến.

"Trạng thái 'trống rỗng' trong nhật ký rất có thể là biểu hiện của chứng hay quên do phân ly, còn 'sợ hãi' chính là sự hồi tưởng cảm xúc hoặc lo lắng dự báo sau khi sang chấn bị kích hoạt.

"Đây đều là các triệu chứng điển hình, hoàn toàn có thể do sang chấn trước đó gây ra, mà không cần thiết phải có sự kiện xâm hại mới xảy ra vào ngày ghi nhật ký. Việc gán ghép sai lầm những triệu chứng này cho người có mặt hoặc sự việc xảy ra trong ngày là hiện tượng 'quy kết sai nguyên nhân' phổ biến sau sang chấn, cần được phân biệt thận trọng trong chẩn đoán."

Trần Lệ cố gắng chất vấn, nhưng lập luận của giáo sư Lưu Tĩnh bám sát các tiêu chuẩn chẩn đoán, cửa sổ thời gian và triệu chứng điển hình của rối lo/ạn căng thẳng sau sang chấn cấp tính, logic vô cùng ch/ặt chẽ.

Tòa án rõ ràng rất coi trọng lời giải thích chuyên môn này.

Cáo buộc nhắm vào ngày 23 tháng 12 mà Trần Lệ dày công xây dựng dựa trên nhật ký, đã bị lung lay nghiêm trọng dưới phân tích về dòng thời gian và cơ chế bệ/nh lý của tâm lý học.

Trọng tâm vụ án đã được khóa ch/ặt vào đêm b/ạo l/ực ngày 6 tháng 12 đã được chứng minh, cùng ảnh hưởng mang tính ng/uồn gốc của nó lên mọi hành vi và trạng thái tâm lý sau này của nạn nhân. Trần Lệ phản đối, nhưng tòa án vẫn chấp nhận tính liên quan của lời chuyên gia.

Thấy đại cục đã định, trong phần trình bày cuối cùng, Trần Lệ đột ngột chĩa mũi nhọn vào tôi, đồng thời lại một lần nữa đ/âm thẳng vào Trương Minh, phát động một cuộc tấn công dữ dội, đầy cảm xúc và cáo buộc đạo đức.

"Thưa thẩm phán! Dù có tồn tại sự kiện được cho là xảy ra sớm hơn đi nữa, điều đó cũng không thể che giấu một sự thật cơ bản. Với tư cách là giáo viên của Lâm Tiểu Vũ, trong tình trạng em ấy biểu hiện cảm xúc bất thường rõ rệt và trạng thái cực kỳ tệ, Trương Minh không những không duy trì khoảng cách nghề nghiệp và sự quan tâm đúng mực, mà lại cho phép tiếp xúc riêng tư!

"Bản thân điều này đã vi phạm nghiêm trọng đạo đức nhà giáo và các chuẩn mực hành vi cơ bản! Hành vi của anh ta, dù không cấu thành tội phạm, cũng rõ ràng đã tạo ra một tình huống nguy hiểm cho nạn nhân vốn đã mong manh, là vô cùng thiếu trách nhiệm! Lỗi lầm của anh ta, chẳng lẽ không có mối qu/an h/ệ nhân quả với bi kịch tiếp theo sau đó sao?"

Cô quay sang tôi, ánh mắt sắc như d/ao.

"Còn luật sư Dương Tuyết, với tư cách là vợ của bị cáo, việc chị bào chữa là điều dễ hiểu. Nhưng trong suốt quá trình này, chị đã không ngần ngại đào sâu vào nỗi đ/au của một thiếu nữ khác, một lần nữa vạch trần vết thương m/áu me của em ấy trước công chúng, dùng b/ạo l/ực của một người đàn ông khác để chứng minh sự 'vô tội' của chồng mình.

"Xin hỏi, trong quá trình đó, chị đã từng có lấy một chút thương cảm nào dành cho cô gái có tâm h/ồn đã tan vỡ ấy chưa? Chiến thắng của chị, được xây dựng trên nỗi đ/au sâu sắc hơn của một nạn nhân khác! Đây có phải là công lý mà chị theo đuổi không?"

Những chất vấn của cô sắc bén và nặng nề, chĩa thẳng vào đạo đức nghề nghiệp và luân lý nhân tính, cố gắng dùng lập trường đạo đức để lên án chúng tôi, vượt ra ngoài khuôn khổ pháp lý.

Tôi hít một hơi thật sâu, đứng dậy, đón nhận ánh mắt của cô, đồng thời hướng về ghế thẩm phán, giọng nói bình thản nhưng kiên định.

"Thưa thẩm phán, về cáo buộc của luật sư đối phương nhắm vào đương sự của tôi, việc đưa một học sinh có biểu hiện cảm xúc bất thường về nhà, chúng tôi thừa nhận đây không phải là cách xử lý thích đáng nhất, và nó cũng phản ánh sự thiếu sót trong việc cân bằng giữa sự quan tâm và giới hạn nghề nghiệp.