Phiên tòa tiếp tục.

Sự phản bác của công tố viên trở nên nhợt nhạt và yếu ớt.

“Thưa tòa! Bên biện hộ đang trích dẫn lời khai của một gã giáo viên suy đồi đạo đức, qu/an h/ệ với học sinh vị thành niên! Lời khai của hắn chỉ nhằm mục đích tự bảo vệ và thoát tội, hoàn toàn không đáng tin!”

“Hắn hoàn toàn có động cơ nói dối để bôi nhọ nạn nhân hòng giảm nhẹ tội lỗi của mình!”

“Phản đối! Điều này không liên quan đến vụ án! Luật sư biện hộ đang dùng những chi tiết riêng tư gi/ật gân, không liên quan để quấy rối nạn nhân, cố tình dùng chiêu bài “đổ lỗi cho nạn nhân” để đ/á/nh lạc hướng bồi thẩm đoàn khỏi bằng chứng DNA đanh thép!”

“Cho dù cách xưng hô này có tồn tại, nó cũng chỉ chứng minh nạn nhân có một mối qu/an h/ệ bất hạnh và bị thao túng, điều này càng khiến cô ấy dễ bị xâm hại hơn, chứ không thể chứng minh cáo buộc cưỡ/ng b/ức là giả!”

“Thưa tòa, bất kể bên biện hộ chơi trò chơi chữ nghĩa thế nào, họ cũng không thể giải thích được vấn đề cốt lõi: Tại sao t*** d*** của bị cáo lại xuất hiện trên quần l/ót của nạn nhân? Xin hãy để bên biện hộ trả lời trực tiếp câu hỏi khoa học này, thay vì dây dưa vào những màn kịch tình cảm không liên quan!”

Đối mặt với sự khiêu khích của công tố viên, tôi không rơi vào cái bẫy tự chứng minh mà ông ta giăng ra, kiên định hành động theo chiến thuật đã định.

“Thưa tòa, tôi đồng ý điều này không trực tiếp chứng minh việc cưỡ/ng b/ức không xảy ra. Nhưng nó chứng minh cực kỳ mạnh mẽ một việc: Lời khai của cô Lý Tiểu Nhã về mối qu/an h/ệ nam nữ có sự gian dối nghiêm trọng.”

“Cô ấy giấu giếm mối tình bí mật và việc ph/á th/ai với thầy Trương Dương, cô ấy dùng những xưng hô hoàn toàn trái ngược cho những đối tượng khác nhau. Điều này liên quan trực tiếp đến độ tín nhiệm của cô ấy với tư cách là nhân chứng buộc tội duy nhất. Mà độ tín nhiệm, chính là cốt lõi của vụ án này.”

“Đây không phải chi tiết không liên quan! Cách xưng hô này, kết hợp với tuyên bố “ch*t không đối chứng” và lời đe dọa khiến Vương Lượng “trả giá”, đã cùng nhau phác họa nên một động cơ và kế hoạch vu oan hoàn chỉnh. Nó giải thích cho câu hỏi “tại sao” và “làm thế nào”.”

“Luật sư công tố đã hỏi đến vấn đề cốt lõi! DNA. Dĩ nhiên chúng tôi sẽ giải thích ng/uồn gốc của vết t*** d***. Nhưng trước đó, chúng ta phải làm rõ một tiền đề: Người đưa ra cáo buộc có đáng tin hay không? Nếu câu chuyện của người tố cáo tồn tại lỗ hổng hoàn toàn thì bất kỳ vật chứng nào cũng cần được xem xét lại dưới một góc nhìn mới.”

“Sự khác biệt trong xưng hô này chính là phần nổi của tảng băng chìm, là lỗ hổng chí mạng đó. Nó chứng minh câu chuyện về “nạn nhân hoàn hảo” mà bên công tố kể, ngay từ nền móng đã sai lầm.”